Vrhovni sud ukinuo je nepravomoćnu presudu Slađani Novoselnik i 17-godišnjaku zbog ubojstva njezina muža Domagoja na otoku Hvaru 2011. jer tijekom suđenja nije potpuno rasvijetljena uloga "fatalne ujne", odnosno nije utvrđeno je li potaknula maloljetnika na ubojstvo ujaka. Vrhovni sud prihvatio je žalbe optuženih, ukinuo presudu i predmet vratio na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem splitskoga Županijskog suda koji je lani u rujnu "fatalnu ujnu", kako su Slađanu Novoselnik prozvali mediji, osudio na 22 godine zatvora zbog poticanja 17-godišnjaka na ubojstvo njezina muža. Maloljetnik, s kojim je tri godine bila u tajnoj vezi, bio je osuđen na deset godina maloljetničkog zatvora. O žalbi državnog odvjetništva, koje je tražilo veću kaznu, nije se ni raspravljalo.
Vrhovni sud utvrdio je da u prvostupanjskome postupku nije bilo bitnih povreda odredbi kaznenog postupka, ali da se optuženi osnovano žale zbog pogrešno utvrđenoga činjeničnog stanja. Vrhovni smatra da je splitski sud pravilno zaključio da je maloljetnik počinio ubojstvo, no ostala je sporna uloga optužene, tj. jest je li ona potaknula tada 17-godišnjaka na zločin, o čemu je i on sam različito govorio u istrazi i na suđenju. Suci Vrhovnog suda smatraju da nije moguće prihvatiti zaključak da je optužena perfidno manipulirala maloljetnikom, da je izigravala žrtvu u braku i u njemu svjesno stvorila osjećaj ljubomore i mržnje, potaknula ga na ubojstvo, te da je imala takav utjecaj na njega da je mogla spriječiti zločin da je to htjela.
I dok se u žalbi maloljetnika naglašava njegova ovisnost o optuženoj, koja ga je navodno kontrolirala i s njime manipulirala, optužena tvrdi da provedena vještačenja govore upravo suprotno, da maloljetnik nije bio podložan njezinoj manipulaciji. Splitski sud, po ocjeni Vrhovnoga suda, perfidnu manipulaciju optuženice utvrdio je "na personalnim dokazima" među kojima su iskazi svjedoka blisko povezanih sa žrtvom. No, zanemario je ostale dokaze i rezultate vještačenja o strukturi ličnosti i manipulativnosti optuženih. Vještačenja su pokazala da je maloljetnik iznadprosječne intelektualnosti, psihologijska obrada upućuje na lakovjernoga i sugestibilnog adolescenta, a vještak psihijatar nije zaključio da su maloljetnik i ujna osobe koje bi u konkretnom slučaju djelovale manipulativno jedna na drugu.
U ponovljenom postupku splitski sud mora ponovno provesti sve dokaze i dopustiti strankama iznošenje novih dokaza, pri čemu mora posebno voditi računa o obrani maloljetnika u kojoj je negirao bilo kakvu ulogu ujne u zločinu. (Hina)