U kolopletu sudskih postupaka koji su se razvili iz afere s kupnjom nekretnina u Istri, nakon teških optužbi hrvatskog povratnika Danka Končara da je prevaren i oštećen za desetke milijuna eura, ovih je dana donesen prvi pravorijek. Trgovački sud u Pazinu donio je nepravomoćnu presudu prema kojoj Vinka Cetinski, bivša doministrica i nekadašnja direktorica u Končarevoj tvrtki Kermas ulaganja, mora Danku Končaru isplatiti 66 milijuna kuna, odnosno 9,1 milijuna eura na ime pričinjene imovinske štete, skupa sa zakonskom zateznom kamatom. U ovoj je parnici solidarno tužen i njezin suprug, no Sud je tužbeni zahtjev prema Mirku Cetinskom ovom presudom u cijelosti odbio kao neosnovan.
Više parnica
Nakon što je 2010. godine javno "pukla ljubav" između klana Cetinski te "najbogatijeg Hrvata" i "kralja kroma", kako su ga svojevremeno titulirali neki domaći mediji, Danko Končar pokrenuo je više kaznenih i građanskih parnica na sudovima u Istri protiv svojih bivših poslovnih partnera. Vrhunac tog pravosudnog raspleta kazneni je postupak koji se vodi protiv 12 okrivljenika, među kojima su bračni par Cetinski te bivši Končarev ortak Drago Radolović, na Županijskom sudu u Puli. Suđenje je trebalo početi prošle godine, ali je glavna rasprava odgođena čak osam puta.
Parnica za naknadu štete na Trgovačkom je sudu u Pazinu trajala je punih šest godina i samo dosad obje je strane, s obzirom na iznos tužbenog zahtjeva, sveukupno koštala više od 2,5 milijuna kuna. Danko Končar, odnosno njegova tvrtka Kermas ulaganja solidarno je tužila bračni par Cetinski za naknadu štete u iznosu od 11,7 milijuna eura, za koliko se u tužbi tvrdi da su preplaćeni poslovni udjeli u dvadeset projekt-društava, odnosno razlike cijene koju su Kermas ulaganja platila za zemljišta i nekretnine te njihove stvarne, nabavne vrijednosti. Tužbenim zahtjevom u početku je bio obuhvaćen i Drago Radolović i njegova tvrtka Istra Bavaria Agentur, s kojim je Končar imao ortački dogovor oko kupovine nekretnina u Istri i realizacije projekata stancija. Radolović se, međutim, tijekom postupka nagodio, priznavši navode iz tužbenog zahtjeva. Ugovorom o nagodbi i uređenju međusobnih odnosa sa Sporazumom o osiguranju novčanih tražbina zasnivanjem založnog prava na nekretninama i poslovnim udjelima od 1. travnja 2014. Radolović je pristao Končaru isplatiti novčane tražbine po osnovi naknade štete.
Trgovački sud u Pazinu nije uvažio argumente iz obrane Vinke Cetinski, ali je zanimljivo da provedeni dokazni postupak i iskazi svjedoka Sudu u Pazinu, kako stoji u obrazloženju presude, nisu dali dostatnu podlogu za zaključak da je Vinka Cetinski "svjesno i s namjerom nanijela štetu tužitelju uvećanjem cijene nekretnina projektnih društava u odnosu na nabavnu". Posljedično tome, Sud nije utvrdio da bi postojala odgovornost Mirka Cetinskog kao poticatelja, odnosno pomagatelja u nastanku štete. Osnova po kojoj je pazinski Trgovački sud Vinku Cetinski, istina, nepravomoćno proglasio odgovornom za štetu od 66 milijuna kuna jest što "nije postupala s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika kao član uprave tužitelja, kada nije tražila na uvid ugovore o kupoprodaji nekretnina i provjeravala cijenu nekretnina kupljenih za projektna društva te nije provjeravala zahtijevanu cijenu za dijelove poslovnih udjela u projektnim društvima koje je tužitelj platio".
Napuhavanje cijena
U tužbi Končara, odnosno Kermas ulaganja, tvrdilo se da su tuženici imali unaprijed stvoreni plan izvlačenja novca kroz "napuhavanje" cijena nekretnina, odnosno stvarne cijene po kojoj su kupljene i one koju je Končar za njih plaćao Radolovićevoj tvrtki Istra Bavaria Agentur. U tom kontekstu spominju se i dvije nekretnine, kuće, kojima je Radolovićeva tvrtka - kako se tvrdi u tužbi - u jednom navratu isplatila dio provizije Vinki Cetinski. Formalno, kao kupac tih dviju kuća, koje su kasnije prepisane na njihove sinove, pojavljuje se Mirko Cetinski. Unatoč iskazima svjedoka koji su tvrdili da te dvije kuće zajedno vrijedne oko 600.000 eura, nisu plaćene novcem već da su se fiktivnim zajmovima i cesijama između Radolovića, njegove tvrtke i Mirka Cetinskog samo knjigovodstveno zatvarala potraživanja za te dvije nekretnine te da je riječ ustvari o proviziji, Trgovački sud u Pazinu je smatrao da to nisu dovoljni ni adekvatni dokazi da bi se Mirka Cetinskog u ovoj građanskoj parnici utvrdilo odgovornim za nastalu štetu Končaru, bilo u svojstvu počinitelja, poticatelja ili pomagača. (Orjana ANTEŠIĆ)