Općinski sud u Puli donio je nepravomoćnu presudu u korist 31 specijalizanta pulske Opće bolnice protiv vlastitog poslodavca - Opće bolnice Pula koju su tužili zbog neprimjenjivanja Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine iz srpnja 2016., donesenog za vrijeme ministra zdravlja Daria Nekića. Naime, u svom tužbenom zahtjevu tražili su da se utvrdi ništetnim dio odredbe Ugovora o međusobnim pravima i obvezama između OB Pula i specijalizanata, u kojem se specijalizanti obvezuju nadoknaditi OB Pula sve plaće i naknade u bruto iznosu koje su primili za vrijeme specijalizacije, ukoliko se nakon završene specijalizacije ne vrate u bolnicu.
Nepravomoćna presuda Općinskog suda oglašena je na oglasnoj ploči suda, a danas ju je na svojoj inetrnet stranici objavila Hrvatska liječnička komora. Opća bolnica će se na nepravomoćnu presude žaliti.
Hrstić: Žalit ćemo se
"Općinski sud u Puli donio je nepravomoćnu presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev specijalizanata Opće bolnice za izmjenom odredaba sklopljenih ugovora o međusobnim pravima i obvezama za vrijeme specijalizacije prema tada važećem Pravilniku o provođenju specijalističkog usavršavanja doktora medicine.
Sukladno navedenom, ne možemo komentirati nepravomoćnu presudu, već ćemo iskoristiti zakonsko pravo za podnošenje žalbe nadležnom sudu" piše u priopćenju kojeg potpisuje ravnateljica Opće bolnice Irena Hrstić.
Žalbu na ovu presudu najavio je i predsjednik Upravnog vijeća i zamjenik župana Valerio Drandić.- Naravno da ćemo se žaliti. Naši stavovi od početka su poznati. Nama je jedino žao što se to lomi preko leđa specijalizanata. Oni su žrtve loše uređenog sustava. Ako specijalizanti nemaju obveza vraćanja novca bolnici, onda bi njihovo financiranje trebalo ići direktno iz HZZO-a, jer se dešava da se novac prelijeva iz periferne, manje, u velike bolnice, izjavio je Drandić.
Pulski Općinski sud već je četvrti sud u Hrvatskoj koji je presudio u korist specijalizanata/mladih specijalista u sporovima koji su pokrenuti protiv bolnica (Virovitica, Koprivnica, Zagreb i Pula), u odnosu na dva koja su presudila u korist bolnica (Zadar i Čakovec).Općinski sud u Puli, izvijestila je Hrvatska liječnička komora, odbacio je argument tuženika (OB Pula) o navodnoj protuustavnoj retroaktivnosti predmetnog Pravilnika te obrazložio da su tim Pravilnikom samo drugačije uređena prava i obveze ugovornih strana, kao što je to činjeno i ranije, pa tako i prethodnim Pravilnikom na temelju kojeg su i zaključeni predmetni ugovori, pa se obveza primjene novog Pravilnika ne može tumačiti kao retroaktivna primjena propisa.
Općinski sud je također obrazložio odnos odluke OB Pula i zaključka Skupštine Istarske županije o odgodi primjene čl. 17. i 18. predmetnog Pravilnika (NN 62/16), na koje se OB Pula poziva. Sud cijeni da se ovdje primjenjuje načelo ''in favorem laboratoris'' (u korist radnika). Naime, pravilo nižeg ranga ne smije uređivati radnopravni odnos drukčije od pravila višeg ranga i na štetu radnika, ali može urediti neki radnopravni odnos povoljnije za radnika nego što je to uređeno pravilom višeg ranga.
Suprotno Pravilniku
U ovom se slučaju izmjena Pravilnika od strane ministra zdravlja ispostavila u korist radnika, dok je odluka nižeg ranga, dakle OB Pula i njegova osnivača Istarske županije, išla na teret radnika, što je protivno citiranom načelu uslijed čega je ista neprimjenjiva, a isto tako je suprotna Pravilniku koji ne daje pravo zdravstvenoj ustanovi i osnivaču da odlučuje što će, a što neće od propisanog koje je na snazi, primijeniti. Općinski sud u Puli konstatirao je da se u ovom slučaju radi o podzakonskom propisu koji kao takav obvezuje i tuženika (OB Pula) i njegovog osnivača (Županija), te ga je isti dužan primijeniti dok je na snazi.
U konkretnom je slučaju došlo do nesuglasja ugovornih odredaba s važećim propisima, budući da je OB Pula odbila postupiti u skladu s tada važećim Pravilnikom, pa je u tom dijelu spornih odredaba Ugovor stranaka ništetan, jer je suprotan rečenim prisilnim propisima. Nesporno je da sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, međutim, ne smiju ih uređivati suprotno prisilnim propisima, a osobito ne onima kojima se uređuje sadržaj tih istih ugovora što je u ovom slučaju riječ, zaključio je sud. (S. BODLAJ IVAŠIĆ)