Direktorica Puckog otvorenog ucilišta Melita Jurkota, koju su autor ili autorica anonimnog pisma od prije godinu dana vjerojatno nastojali izgurati s tog mjesta, objavila je na kraju obrazlaganja svog godišnjeg izvješca na Gradskom vijecu da je Državno odvjetništvo odbacilo navode iz njega i zakljucilo da nema uvjeta za kazneni progon. Iako se o navodima iz pisma diskutiralo prošle jeseni na Gradskom vijecu, nitko se od vijecnika nije osvrnuo na ovu informaciju.
Pokušali smo saznati nešto više od Jurkote, koja je odbila razgovarati o ovoj temi. Prema našim izvorima, u pismu su na tri stranice, uz brojne optužbe na poslovanje Ucilišta, iznesene i gnjusne objede i insinuacije o njoj, tako da se Jurkota nakon proživljene traume na to ne žali vracati. Pismo je poslano policiji i Državnom odvjetništvu još 3. kolovoza prošle godine. Odjel za gospodarski kriminalitet PU istarske je potom obavio uvid u Ucilištu u studenom prošle godine. Uz konstataciju da nema uvjeta za kazneni progon, predmet je u Državnom odvjetništvu zatvoren 15. ožujka ove godine, u što smo uvjerili uvidom u njihov dopis.
Iako je svojedobno pred vijecem, i kasnije nakon prozivki nezavisnog vijecnika Bruna Poropata na konferenciji za novinare, tvrdila da nije radila ništa protivno zakonu i da je poslovanje Ucilišta uredno, Jurkota je konacnu satisfakciju dobila tek 5. srpnja, kada joj je Državno odvjetništvo dopustilo uvid u predmet. Time se i formalno uvjerila da je oslobodena svih optužbi iznesenih anonimno.
Za pismo je javnost saznala tek u ožujku ove godine, kada je procurila vijest da je poslovanje Puckog otvorenog ucilišta predmet policijske istrage, koja je tada vec bila gotovo zakljucena. Da se nešto zbiva u POU-u dalo se zakljuciti kada je u listopadu prošle godine na Gradskom vijecu Poropat pitao je li Jurkota vlasnica agencije Fragile Music Promotion, putem koje se, po njemu, ugovaraju koncerti za glazbeni projekt Gandusiana, koji organizira upravo POU. Jurkota je tada pojasnila da je rijec o razlicitim stvarima, da agencija nije organizirala gostovanja na Gandusiani, a indirektno je i koristila Ucilištu zbog prijavljivanja i dobivanja poticajnih sredstava EU-a.
Na tome, medutim, nije ostalo, jer se Poropat uskoro oglasio i na konferenciji za novinare na kojoj je iznio insinuacije da se Gandusianom trgovalo na racun Puckog otvorenog ucilišta i da su zbog nje zanemareni ostali programi. Prozivao je i gradske celnike zbog navodnog ukljucivanja ovog glazbenog ciklusa u predizbornu kampanju IDS-a. Gradonacelnik Giovanni Sponza je zbog ovog slucaja zatražio od svih gradskih službenika ocitovanje o tome bave li se uz profesionalni rad u Gradu, njegovim poduzecima i ustanovama slicnim poslom i privatno, na što nije dobio potvrdan odgovor.
Predsjednik Upravnog vijeca Ucilišta Petar Macura nakon svega kaže da je to tijelo bilo upoznato s odbacivanjem optužbi iz anonimnog pisma. Dodaje da je Jurkota samoinicijativno, da bi sprijecila objede o sukobu interesa, ugasila svoju agenciju te da Gandusiana nije štetila drugim programima. Macura podsjeca da programi Ucilišta prolaze nekoliko verifikacija pa su malverzacije nemoguce. Ponajprije ih sadržajno i financijski verificira Upravno vijece i gradski Odbor za kulturu, a usvaja ih Gradsko vijece. Prema tako usvojenom godišnjem programu, svaka se održana aktivnost isplacuje preko gradskog Odjela za društvene djelatnosti pa je nemoguce prelijevati sredstva iz jednog u drugi program.
Iako se o navodima iz pisma diskutiralo prošle jeseni na Gradskom vijecu, nitko se od vijecnika nije osvrnuo na epilog cijelog slucaja.