Na kuću, dvorište i pašnjak u selu Rakovci na Poreštini, ukupne površine od 725 četvornih metara, u vlasništvu glumca Tarika Filipovića i njegove supruge Lejle Šehović u zemljišnim knjigama je rješenjem Općinskog suda u Poreču u lipnju ove godine zabilježena tzv. prethodna mjera predbilježbom založnog prava radi osiguranja ogromne novčane tražbine Pučkog otvorenog učilišta u Pazinu.
Ta je zabilježba uslijedila nakon presude kojom je Filipoviću, Reneu Bitorajcu i njihovom menadžeru Tomislavu Kašljeviću Općinski sud u Pazinu naložio da Pučkom otvorenom učilištu isplate 1,8 milijuna kuna za štetu od požara izazvanog tijekom njihove predstave "Magic Act Show" 15. srpnja 2004. u pazinskom Spomen domu. Budući da se na taj iznos moraju obračunati i kamate, glumci i menadžer trebali bi Učilištu platiti vrtoglava četiri milijuna kuna! U taj je iznos uračunata i obnova stolica koje su tijekom gašenja bile zaprašene, a i izgubljena zarada tijekom obnove dvorane. Od trojice koja bi trebala nadoknaditi štetu zasad je zabilježba "pala" samo na imovinu Tarika Filipovića i njegove supruge.
Bolje od Broadwaya
Nepravomoćna presuda suca Općinskog suda u Pazinu Igora Materljana objavljena je 30. studenog, a odvjetnicima tuženih stigla je u lipnju. Odvjetnici su u zakonskom roku uložili žalbu na tu, po njihovu mišljenju, nelogičnu presudu, a o njoj će odlučivati Županijski sud u Puli. Premda presuda još nije pravomoćna, na prijedlog pulskog odvjetnika Emira Kulenovića, koji zastupa pazinsko Pučko otvoreno učilište u predmetu za naknadu štete, Općinski sud u Poreču je donio rješenje o predbilježbi založnog prava na nekretninama bračnog para Filipović-Šehović u Istri. Postane li presuda pravomoćna, glumac i njegova supruga mogli bi ostati bez nekretnine.
Odvjetnik Nikola Badovinac, koji zastupa Tarika Filipovića, nije želio komentirati presudu, no nada se da će je Županijski sud u Puli ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje.
- Smatramo da je u ovom slučaju došlo do niza povreda Zakona o parničnom postupku i da glumci ne mogu snositi troškove cjelovite obnove pazinskog Spomen doma, već eventualno troškove štete prouzročene požarom. Osim toga, angažirali smo odvjetnike koji se bave kaznenim pravom da bi analizirali ima li u ovom cijelom događaju i razvoju situacije nakon njega nekih kaznenih djela. Ono što je sukus svega i što smatramo vrlo indikativnim jest da je Croatia osiguranje, kod koje je Spomen dom bio osiguran, na temelju ocjene vlastitog procjenitelja isplatilo Otvorenom učilištu odštetu od 330.000 kuna. Vještak je pak u ovom sudskom postupku procijenio štetu na 700.000 kuna, a Spomen dom je obnovljen donacijama Grada Pazina, Istarske županije i Ministarstva kulture s 2,7 milijuna kuna. Dom je obnovljen, ali ne na način da je stanje vraćeno u ono prvobitno, prije požara, već je obnovljen tako da izgleda bolje od nekih kazališta na Broadwayu. Trebaju li taj trošak snositi Filipović, Bitorajac i Kašljević, pita se Badovinac te ističe da je nelogično da Učilište, u slučaju da je šteta veća od 330.000 kuna, ne potražuje naknadu od osiguravatelja, već od glumaca.
Objektivna šteta
Badovinac ujedno navodi da Croatia osiguranje potražuje od Filipovića i Bitorajaca 330.000 kuna, onoliko koliko je isplaćeno Otvorenom učilištu, te zaključuje da je to ono što je objektivna šteta.
Za eventualno kazneno procesuiranje Badovinčev je ured angažirao odvjetnika Matu Matića koji, kako nam je otkrio, s kolegama Pavasovićem-Viskovićem i Madunićem razmatra cijeli ovaj slučaj.
- Istražujemo postoje li elementi kaznenih djela u ovoj priči, a konkretno mislim na teži oblik zloporabe položaja i ovlasti, veli Matić ne želeći spekulirati tko bi bili eventualni počinitelji tih kaznenih djela. (Marica KOŠTA)
CIJELI TEKST PROČITAJTE U TISKANOM IZDANJU OD SUBOTE.